Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 301-ЭС20-16044 по делу N А39-9221/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пасинченко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу N А39-9221/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении Пасинченко Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом-управления N 45",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020, требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. Суд привлек Пасинченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 251 133 руб. 61 коп., взыскал с Пасинченко Е.А. в пользу ПАО "Т Плюс" 4 438 172 руб. 01 коп., из которых 4 367 271 руб. 81 коп. составляет основной долг, 33 124 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 193, 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", установили, что бездействие Пасинченко Е.А., выразившееся в уклонении от получения необходимой для осуществления предпринимательской деятельности должника лицензии, не отвечает целям деятельности ООО УК "Дом-управления N 45". Указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения должника и фактической невозможности осуществлять основной вид деятельности, получать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом суды отметили характер и специфику деятельности должника, связанной с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы помещений в которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, состоящей в том, что надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что в данном случае усматривается наличие существенного кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-кассовым платежам.

Суды также учли, что ООО УК "Дом управления 45", в управление которого в последующем перешел жилой фонд, ранее управляемый должником, создано и директором при создании обществом являлась Пасинченко Е.А., которая предприняла все необходимые меры для получения такой лицензии в отношении указанного общества.

Следовательно, суды исходили из того, что в результате бездействия был допущен конфликт интересов, поскольку ООО УК "Дом управление 45" занимается идентичной деятельностью на одной с должником территории. Своевременные же действия руководителя по получению должником лицензии позволили бы обществу осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность и рассчитываться перед своими контрагентами за счет получаемого дохода. В ситуации недостаточности денежных средств (появления первых признаков неплатежеспособности) бездействие руководителя усугубило финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку задолженность перед кредиторами сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности общества, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пасинченко Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.