Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 13385/13 Обществом нарушен специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку введено полное ограничение в отношении потребителя, ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной брони не допускается; не соблюдена последовательность этапов ограничения потребления электроэнергии, не были уведомлены о предполагаемых действиях соответствующие органы власти (п. 160-198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу № А76-11876/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Огневская Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 21.03.2012 по делу № 48-04/11 и предписания от 21.03.2012 № 5 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество «Источник») и «Уралвермикулит» (далее - общество «Уралвермикулит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснован