Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф01-5626/14 по делу N А28-3521/2014 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - банкротство - ответственность эксперта - налоговое правонарушение - решение об отказе в привлечении к ответственности)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Кимшина А.М. (доверенность от 23.06.2014), Петелиной Н.А. (доверенность от 14.01.2014), Шабловинских Т.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-3521/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (ИНН: 4345308315, ОГРН: 1114345022307)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.09.2013 N 30-36/581

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 30-36/581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки является действием по установлению размера требований к должнику, поэтому должно осуществляться с учетом норм законодательства о банкротстве. Требование о включении в реестр требований кредиторов Общества заявлено налоговым органом за пределами установленного законом срока. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Инспекции от 17.06.2013 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2013 принято к производству заявление Общества о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (дело N А28-9087/2013).

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 14.08.2013.

Арбитражным судом Кировской области 21.08.2013 вынесено решение о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введено конкурсное производство.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции 30.09.2013 принял решение N 30-36/581 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.12.2013 N 06-15/14510 решение Инспекции от 30.09.2013 N 30-36/581 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 89, 100, 101 Кодекса, статьей 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что налоговая проверка проведена Инспекцией в пределах предоставленных ей Кодексом полномочий; доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества материалы дела не содержат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно части 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений проверяемым налогового законодательства, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи Кодекса.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (часть 8 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, Кодексом предусмотрена конкретная процедура оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом данный закон регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Таким образом, вывод судов о том, что решение от 30.09.2013 принято Инспекцией с соблюдением положений налогового законодательства, а также не противоречит нормам Закона о банкротстве, является правильным.

Утверждение Общества о том, что проведение Инспекцией выездной налоговой проверки является установлением размера требований к должнику, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено за пределами установленного законом срока, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А28-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.