Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2889/11 по делу N А72-4779/2010 (ключевые темы: уставный капитал - устав общества - состав участников - номинальная стоимость - изменение исковых требований)

Справка

г. Казань

24 мая 2011 г.

Дело N А72-4779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Столярова Владимира Капитоновича - Каримовой Г.Р., доверенность от 17.05.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Владимира Капитоновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-4779/2010

по исковому заявлению Столярова Владимира Капитоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" о признании незаконными решений от 24.04.2009 N 3, об обязании общества внести изменения в устав, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Владимир Капитонович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - ООО "Торговый дом "Содружество") о признании незаконным решения ответчика за от 24.04.2009 N 3 и об обязании ответчика внести в устав общества изменения, связанные с введением в состав участников истца с долей в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 333 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N А72-4779/2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, иск оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска, неправильно применив пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает представление ответчиком решения собрания участников общества от 04.05.2010 через четыре месяца после принятия иска к производству "подтасовкой документов".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что заявленное им ходатайство изменило предмет, но не основание иска. Поскольку о решении от 04.05.2009 он узнал непосредственно в судебном заседании, срок исковой давности не мог быть им пропущен.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при обращении в арбитражный суд просил признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью от 24.04.2009 N 3 в обоснование иска представил имеющуюся у него ксерокопию данного решения, из которой следует, что он на основании статей 23 и 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) выведен из состава участников ООО "Торговый дом "Содружество" в связи с нарушением им обязанностей участника общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 16, пунктами 3 и 7 статьи 23 указанного закона и статьи 6.3 Устава, выразившимся в невнесении вклада в уставной капитал общества в течение срока, предусмотренного законом и учредительными документами общества. Тем же решением перераспределен уставной капитал общества с передачей единственной доли в уставном капитале в 10 000 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества Неверову В.В, с внесением соответствующих изменений в Устав.

В судебном заседании 12.10.2010 третье лицо представило суду решение ООО "Торговый дом "Содружество" от 04.05.2009, пояснив, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц произведены на основании данного решения общества, а не решения от 24.04.2009.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать незаконным решение общества от 04.05.2009, в остальной части требования оставил в первоначальном виде. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, придя к выводу, что истец меняет как предмет, так и основание иска. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным. Текст решения ООО "Торговый дом "Содружество", датированного 04.05.2009 (т. 2 л.д. 1), представленный третьим лицом, аналогичен тексту решения, представленного истцом, датированного 24.04.2009 (т. 1 л.д. 24). Обстоятельства, положенные истцом в основание иска - исключение его из участников общества решением общества, принятом на собрании участников, о котором он не извещался, не менялись. Следовательно, истцом изменен только предмет иска, без изменения основания иска, что допускается пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и влечет отмену решения и постановления в этой части требований в силу статьи 288 АПК РФ.

Поскольку требования истца по существу не были рассмотрены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело в этой части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования статьи 16 Закона обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей переход к обществу (но не к его участнику) неоплаченной участником доли в уставном капитале в силу закона только при учреждении общества, и статья 10 того же закона, устанавливающую порядок исключения участника из общества.

В части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика внести в устав общества изменения, связанные с введением в состав участников истца с долей в размере 33,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 333 руб. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В связи с изменениями, внесенными в Закон об обществах с ограниченной ответственностью уставы обществ с ограниченной ответственностью не содержат сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Такие сведения указываются в списке участников, который ведет общество (статья 31.1 Закона), который не должен противоречить сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Суд не может обязать общество внести в устав сведения, не предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А72-4779/2010 в части отказа в иске об обязании общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" внести в устав общества изменения, связанные с введением в состав участников общества Столярова Владимира Капитоновича с долей в размере 33,33 % уставного капитала общей номинальной стоимостью 3 333 333 рублей оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2011 г. N Ф06-2889/11 по делу N А72-4779/2010