В случае фактического допущения работника к работе при отсутствии трудового договора доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

© AndrewLozovyi / Фотобанк Фотодженика

Гражданка была допущена к исполнению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) по должности дизайнера-верстальщика журнала без заключения трудового договора, по устной договоренности ей был установлен оклад, однако получала зарплату она в меньшем объеме. За защитой своих трудовых прав она обратилась в суд: требовала признать незаконными действия (бездействие) ИП, связанные с незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений гражданка представила в суд, в частности:

• снимки экрана компьютера с изображением табеля учёта рабочего времени сотрудников ИП, в котором сама гражданка была указана как дизайнер-верстальщик;
• снимки страниц журнала, подтверждающие выполнение работы гражданкой;
• письменный ответ ГИТ о нарушении её трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что гражданкой не представлено доказательств наличия трудовых отношений. Об отсутствии признаков трудовых отношений, по их мнению, говорит тот факт, что гражданка с заявлением о приеме на работу не обращалась, диплом об образовании и трудовую книжку ИП не передавала, в ведомостях о выдаче заработной платы, представленных суду ответчиком, гражданка не значится.

Верховный Суд отправил дело на пересмотр, при этом напомнил, что:

• если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным;
• доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а не работник;
• судам надлежало выяснить, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении гражданкой работы по должности дизайнера-верстальщика; была ли она допущена к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на нее; выполняла ли гражданка работу под контролем и управлением ИП, подчинялась ли она ПВТР или графику сменности; обладала ли она средствами доступа к необходимым для работы организационным и информационным ресурсам; каков был режим рабочего времени; выплачивалась ли ей зарплата, с какой периодичностью и в каком размере.

Суды эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Отметим, что аналогичные разъяснения Верховный Суд давал и ранее (см. п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 г.), определение от 11 февраля 2019 г. № 11-КГ18-29). (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. № 16-КГ23-4-К4).